【材料】《资治通鉴》汉纪 孝献皇帝 建安五年 公元200年
袁绍军阳武，沮授说绍曰：“北兵虽众而劲果不及南，南军谷少而资储不如北；南幸于急战，北利在缓师。宜徐持久，旷以日月。”绍不从。
八月，绍进营稍前，依沙塠为屯，东西数十里。操亦分营与相当。
【译文】袁绍驻军阳武，沮授劝袁绍说：“我军数量虽多，但战斗力比不上曹军，曹军粮草短缺，军用物资储备比不上我军；
因此曹军利于速战速决，我军利于持久作战。应当做好打持久战的准备，利用时间击败曹军。”袁绍没有采纳。
八月，袁绍大军向前稍稍推进，依沙丘扎营，东西达数十里。曹操也把部队分开驻扎，与袁绍营垒相对。
【解析】材料中说沮授建议袁绍利用自身优势打持久战，而袁绍不从，这是黑袁绍的笔法。
众所周知，历史记载中一旦出现上不纳、上不听、上不从，按照惯例那就意味着这个老板快要完蛋了，这种措辞在史料记载中颇含贬义。
一说到项羽袁绍之类大部分记载就是不纳、不听、不从；一说到刘邦曹操大部分措辞就是纳之、从之、听之，其实这种记载也是真真假假。
袁绍很显然就没有不采纳沮授的建议。
官渡之战从建安四年四月袁绍南渡黄河开始算起，到建安五年十月曹操火烧结束。
这段时间袁绍在干什么？
首先是派颜良文丑打先锋抢度黄河，之后打了白马之战，虽然一路战败，损兵折将，但战线却推到了官渡。。。
材料中的阳武，其实就是官渡，官渡和阳武之间夹着一条鸿沟，也就是当初刘邦项羽对峙的楚河汉界。
郦道元《水经注》：
左径阳武县故城南，东为官渡水。
谭其骧《中国历史地图集》：
〔配图已省略〕
到了材料中的这个时候，袁绍与曹操进入了相持阶段，袁绍一方面将曹操的主力牢牢的限制在官渡战场，一旦曹操主力撤走，袁绍就要直捣许昌。
在这种形势下，谁退一步就是万劫不复，人心将会直接一边倒的崩塌，所以谁都不愿意退，就直接在官渡死磕。
而另一方面，袁绍又开辟了敌后战线，策反老家汝南郡的势力造反；同时派很有经验的刘备，带兵前往汝南指导怎么搞事情。。。
曹操本来就处于弱势，袁绍这么一搞，直接就成了夹心饼干，东北边鸿沟以外全部丢失；西南边颍川、上蔡以南基本丢失。
曹操在袁绍的前后夹攻下，财税、兵源都面临着即将枯竭的境地，在这种情况下，硬是在官渡和袁绍扛了半年。
而实际上，袁绍军并没有去攻坚，他的主要目的还是把曹操死死的吸附在官渡。
然后以正合，以奇胜，试图通过截粮道、开辟敌后战场，甚至是刺杀、收买、策反等手段加速曹操集团的崩溃。
袁绍进攻曹军，并不是使用蛮力，主要采用的还是远程作战和土工作业的方式。
比如说制造箭塔，堆积土山，不断地居高临下射箭，对曹操进行空中打击。
曹操的营中通勤都成问题，曹营的日常通勤一度需要用盾牌护着身体来达成，根本没法露头。
后来曹操军中制造了投石机，将袁绍的箭塔不断击毁，这才化解了袁绍的弓箭洗地：
绍为高橹，起土山，射营中，营中皆蒙榡而行。操乃为霹雳车，发石以击绍楼，皆破，绍复为地道攻操，操辄于内为长堑以拒之。
空中打击被化解，袁绍又拿出了对付公孙瓒的手段，开始了土工作业，意图挖空曹营的地基，然后烧空地下造成塌方。
而袁绍在外面挖，曹操就在里面挖，你挖你的，我挖我的，曹操在营内挖出一条相当长的沟壑作为隔离带，以阻止袁绍掏空营地。
虽然袁绍的手段全部被曹操化解，但袁绍并没有强行攻击，强攻战损是很大的。
为什么说袁绍没有强攻？
袁绍提兵十万，其中九万步兵一万骑兵南下。白马之战，颜良文丑损失了一些，但袁绍主力完好无损，所以能压着曹操打。
到最后曹操火烧乌巢，五千人夜袭反杀淳于琼一万多守粮兵，后来袁绍断粮兵败，自领八百骑兵逃回河北，过不了黄河的河北兵纷纷投降。曹操一次坑杀七万多。
操尽坑之，前后所杀七万馀人。
袁绍十万大军，减掉坑杀的七万多，再减掉乌巢的淳于琼被曹操击败的一万多。加一起是9万左右。
也就是说，袁绍四月渡河以来，算上颜良文丑的损失，其实损失不到1万，从建安四年四月，到建安五年十月，这是十八个月的时间。
如果再减去自行溃逃没有被抓获的，以及非战斗减员，以及随着袁绍带回河北的那800骑兵。
其实袁绍和曹操这一年半的战斗，袁绍的队伍战斗减员算起来是没多少的。
由此，我推断，袁绍并没有进行强攻。
没有进行强攻，然后打了一年半，曹操耗到没有隔夜粮，然后不得不孤注一掷突袭乌巢，最后幸运暴击。
袁绍这打的不是持久战是什么？
而材料中却说袁绍不听从沮授的建议，没有打持久战，岂不是瞎扯淡？这其实就是魏国史官可以抹黑袁绍了。
而后世的史官，像陈寿、范晔等人，他们的主要生活年代都后三国时代、甚至是南北朝。
他们是没有亲历官渡之战的，而袁绍阵营写的历史记载由于亲袁又被毁了，故而他们也只能尽最大可能寻找第一手史料。
而存世的史料多以曹魏阵营的记载为主，而资治通鉴的成书又是以三国志、后汉书的史料汇编，加上其他一些宋朝人能接触得到的史料。
因为第一手资料只有曹魏阵营有，而所有的史料记载的是基于第一手资料，所以，这样写出来的东西，自然就会有意无意的抹黑袁绍了。
所以我说，材料中说绍不从，第一手资料就是扯淡，袁绍从不从沮授的建议另说，但官渡之战袁绍打的就是持久战，而且也见效了，曹操已经被逼到了生死存亡的一哆嗦。
具体第一手史料的出处已经不可考证了，但正是由于史官记载袁绍不从，以暗讽袁绍要失败，来讨好顺从当局，史料才得以保存下来。
这跟拍电视剧写书是一样的，顺从是顺从者的通行证，抗拒是抗拒者的墓志铭。
如果说魏国的史官都写什么袁绍牛逼，阿瞒垃圾，如果是这种调调，怎么能通过审核呢？
这样的史书有吗？肯定有，但是是难以重现天日的，因为基本过不了审。
写史记的司马公公了解一下？司马公公是幸运的，他写的史书对当局多有“诽谤”，但仍能面世，并流传千古，这不得不说，是当局的政治自信，汉武帝就是霸气。
而大多数时候，史官为了保住工作、保证自身的安全，为了最大程度还原历史，都会在记载史事的时候适当的奉承当局，以换取史书的存活和面世。
但写书人又不愿意一辈子摧眉折腰侍权贵，因此这种奉承又会变得漫不经心，所以史书里面就经常出现前后矛盾的BUG性记载，就好像材料中的“绍不从”一样。
一方面史官想方设法的在各种地方透露袁曹对决打了一年半，袁绍战损很小，暗示打的就是持久战；
另一方面史官又大书特书袁绍听不进沮授的话，不肯打持久战，把袁绍塑造成一个昏庸无能的人。
而买的没有卖的精，读的没有写的精，皇帝没有空审核浩瀚如海的史书，被皇帝负责授权审核的机构也是由一个个人组成，他们也是领工资吃饭，他们也有传承真实历史的理想。
所以那些隐秘的曲笔，他们或受限于水平没有发现，或由于审核的漫不经心懒得细看，或是友军明明知道而含笑不语。
只要你这个史官时不时的喊喊口号，黑一黑袁绍，形成关键字，好让他们完成政治任务向领导交差就行了。
至于行文的曲笔，领导没时间看，审核者看不懂或懒得看，看得懂的又刻意保护，这就成了矛盾重重的历史记载。
因此，千万不要尽信史官的评论和态度，这些东西里面很多都包含政治无奈和政治诱导，书不是这样看的。
绍从不从，真的不重要；而是要看史书记载的事实，和没记载的事实，自己综合性的判断，可以借鉴参考，但千万不要轻信总结性描述。
点击阅读原文，访问通鉴网：www.dushiwudao.com 获取更多精彩文章